nowy szlak można otworzyć, jeśli zamknięto inny. Ale musi to być w miejscu, gdzie struktura ekologiczna jest stabilna i przez jakiś czas ludzie jej nie naruszą zbytnio.

Jeśli o świstakach czy kozicach,zwierzęta te ulegają pewnej synantropizacji i sam miałem okazję widzieć rodzinę świstaczą wesoło baraszkującą w pobliżu szlaku turystycznego.Natomiast problemem są kłusownicy,uzbrojeni w coraz nowocześniejszą broń z celownikami optycznymi,brak odpowiednich służb TPN(wposażonych odpowiednio),praktyczna bezkarność(Tzw.mała szkodliwość społeczna)W tym bym upatrywał dramatyczny spadek populacji kozic z początku lat dziewięćdziesiątych.Cóz.Zapewne świstacze sadło dalej jest w cenie.

Problemem też są arbitralne decyzje władz reprezentujących często grupy miejscowych cwaniaków.pomysły typu Olimpiada w Zakopanem,Góralski Park Narodowy czy też ostatnio droga nad Rospudą.Żadna grupa kajakarzy,żaden sikający nawet turysta w krzakach nie spowoduje takich nieodwracalnych strat jak tego typu działania.TPN usiłuje ścigać niesfornych turystów ,nie zwracając uwagi na to że miejscowy bogobojny ludek wyciął wszystkie drzewa pamiętające wizytę JP II w dolinie Jarząbczej.

za synantropizację brawa, a za tzw.małą szkodliwość społeczną gwizdy -pisz o tym o czym wiesz / bo to co przytoczyłeś ma się nijak do sprawy, a jak chcesz o tym porozmawiać to - bardzo chętnie, lecz nie w tym temacie i po prostu radzę pisz o synantropizacji

Pedro ,Fazik, Pablo ,dziewczyny wypowiedzcie się coś w tym temacie .Może temat jest kontrowersyjny ale nie wszystko musi być takie cacy.Myślę ,że wszyscy tutaj na Forum jesteśmy szalonymi miłośnikami przyrody ,ale co do sposobu ochrony możemy się różnić

W samym temacie "Czy zamykać i likwidować szlaki turystyczne w Tatrach"-jest zawarty kontekst ekologiczny.Chcę wykazać,że jest to mało celowe w odniesieniu do innych zagrożen przyrody w tym rejonie.

Ja tutaj zgadzam się całkowicie z dr Etker Trochę później opiszę tę sytuację szerzej

jak za słodko - to nudno
jestem przeciwny otwieraniu nowych szlaków i moim zdaniem teza o mniejszym zniszczeniu przyrody przy rozgęszczeniu ruchu turystycznego to błąd, gdyż czy 10 przejść dla pieszych na odcinku 50 metrów zwiększy bezpieczeństwo gdy pirat drogowy nie zważa na znaki, czy 10 cięć szablą jest mniej szkodliwe niż 1 pchnięcie, gdy wszystkie rany krwawią, czy więcej szlaków przy chodzących jakkolwiek pseudoturystach uratuje przyrodę ... dbajmy o to co mamy, skupmy sę na edukacji ekologicznej, rozważmy możliwość znalezienia środków na utrzymanie w należytym stanie tego co już mamy, nie róbmy z gór osiedla poprzecinanego uliczkami - to co jest wystarczy, no chyba, że jest tu ktoś kto przeszedł już wszystkie tatrzańskie szlaki, a poprzysiągł, że nie powtórzy raz przebytej ścieżki - wtedy... wtedy chylę czoło i biję się w piersi.

Ten post był ostatnio modyfikowany: 18-12-2006 07:24 PM przez Sylwester.

Na pewno Sylwester dużo w tym racji co powiedziałeś Ale podsunąłeś mi porównanie do dróg.Na pewno zgodzisz się,że zagęszczenie osób na szlakach zwiększyła się kilkukrotnie w porównaniu z okresem powojennym Z jednej strony wyeliminowanie szlaków o których pisał dr Oetker i póżniejsze które ja wspomniałem a zdrugiej strony wielokrotny wzrost przyjezdnych powoduje głównie to ,że spotykamy się z takimi tłumami na szlakach. Porównując to do dróg .Czy w związku z gwałtownym wzrostem liczby samochodów nie należy budować nowych dróg autostrad.A może lepiej nie budować dróg tylko samochody z rejestracją parzystą jadą w jeden dzień a z nieparzystą w drugi.

Spoko lubisz mapy to powiedz, w którym Parku Narodowym (nie wiem może się mylę) jest więcej szlaków niż w Tatrach? W okolicach Orlej to istny labirynt szlaków. Niezłym pomysłem (bujam w obłokach) byłoby zamykanie pojedyńczych szlaków i to ze wzgledów nie tylko ekologicznych ale i estetycznych. I tak np. po 5 latach otworzyć, może nawet trochę zmieniony, podobny do dziewiczego, byłby napewno niezłą gratką. Żal serce ściska jak widzę te highway'e, szczególnie w dużych "ujeżdżanych" przez bryczki i inne wynalazki dolinach, czy graniach Tatr Zachodnich wyglądających jakby stado bizonów przebiegło jakieś pół godzinki wcześniej. Zamknąć kilka szlaków teraz, po jakimś czasie zamykać i otwierać po jednym. Tylko że..., byłboby napewno wiele problemów, mały chaos choćby z mapami i przynajmiej z 85% zdezorientowanych "turystów". Reasumując, jak dla mnie to: zamykać, naprawiać, a jak się da to zamknąć na zawsze a otworzyć gdzieś obok, nie da się ogólnikowo,do kazdego szlaku trzeba podejść indywidualnie, gdyż stwarza on inne mozliwości, tylko... skąd na to brać kasę!!! Wogóle to przychodzi mi za duzo do głowy w tym temacie.
Pozdrawiam
P.

Nie można tego tak porównywać do dróg, to może zwiększyć sieć gastronomiczną i rozbudować schroniska w hotele, skoro więcej ludzi przychodzi i mają większe zapotrzebowania. Drogi to nie szlaki to komunikacja, biznes, praca, tiry, towar itd. Przynajmiej tak to kojarzę.
A jakby tak: mniej wejść, mniej skrótów, dłuższe szlaki ? myślę że odpadła by część amatorów i zostali by na Krupówkach.

TPN zajmuje stosunkowo niewielki obszar pokryty gęstą siecią szlaków turystycznych. Na obszarze parku aż 90 % turystycznych ścieżek nie jest oddalona od innych szlaków o więcej niż km. W sezonie a nawet podczas różnego rodzaju długich weekendów szlaki zapełniają się tysiącami, a nawet dziesiątkami tysięcy turystów!!!! Zapełniają oni zarazem ten sam obszar który jest miejscem bytowania zwierząt i roślin.
Tak więc w kwestii tymczasowego zamykania szlaków ze względów zamieszkania tam zwierząt uważam za bezsensowne. Ani kozice, ani świstaki ani tymbardziej niedźwiedzie nie respektując granic wędrują po całych Tatrach. Potrafią one przemieszczać się na spore odległości, np. niedźwiedzie potrafią przejść dziennie kilka dolin i wrócić. Zwierzęta prowadząc ruchliwy tryb życia nie są tak ściśle związane z poszczególnymi miejscami/poszukują pożywienia, warunków do życia/ jak gatunki roślinne. Jeżeli chodzi o rośliny-to zgadzam się. Można zamknąć na dany czas szlak a po ich "regeneracji" ponownie oddać do "Użytku"
Uważam też, że największym zagrożeniem dla przyrody jest tylko i wyłącznie człowiek. To on chce wszędzie wejść, wszystko zobaczyć i ze wszystkiego czerpać korzyści. Nie mam znowu na myśli tutaj zamknięcia gór przed ludźmi, jednak zminimalizowanie szkodliwego wpływu turystyki. A minimalizowanie---na pewno nie poprzez otwieranie większej ilości szlaków.
Na koniec: jest to co jest. Nie wszędzie trzeba wejść, nie wszystkiego dotknąć. Przecież góry powinny być też w niektórych fragmentach niedostępne..i tyle

chcesz rozwiązania co do Twojego przykładu z samochodami? proszę bardzo: może jakaś alternatywa np promocja na tramwaje, transport lotniczy, czy choćby pomysł na doprowadzenie do sytuacji by podróżni to po co jadą mogli mieć na miejscu, a w sprawie szlaków: zwiększone opłaty przeznaczać docelowo na konkretny "parkowy" cel, promować zdrową turystykę, wychowywać ekologicznie i doszukać się zarówno sposobu na skuteczną marchewką jak i trendu by do niej dążyć - może być?

Na pewno nie jestem za rozbudową jakiegoś zaplecza turystycznego .Odpowiem najpierw Pablo Że Tak są takie parki narodowe gdzie jest większe zagęszczenie szlaków .Choćby Hohe Wand w Austrii O którym kiedyś wspominałem.Zresztą jest on zabudowany w różne cuda dziwy platformy itp A na plateau znajduje się taki park duży gród zoologiczny.Odnośnie zwiększenia szlaków to w czym by zaszkodziło otwarcie szlaków tam gdzie były po wojnie W krótce wchodzimy do Shengen i nie można już odwoływać sie do zamykania z powodu przemytów .Mało tego otwarcie z powrotem tych szlaków spowodowałoby jakby konsolidację całych Tatr które teraz podzielone są granicą .Trzeba wykonać dziesiątki kilometrów aby znaleźć się po drugiej stronie grani Tatr zachodnich Pytam W imię czego ? gdyby te szlaki były z powrotem otwarte znacznie zmniejszyłby się ruch na głównej grani Tatr zachodnich zamieniony częściowo na ruch poprzeczny I wielka oszczędność na czasie i pieniądzach

W skrajnych przypadkach w rodzaju ochrony miejsca gniazdowania np.pomurnika czy też ostatniego w Polsce stanowiska sasanki słowackiej zamykanie szlaków(czasowe) jest oczywiście uzasadnione.Natomiast sama idea szlaku jako takiego w świetle rozważań natury ekologicznej-jest dla mnie słuszna.Jest to trasa po której odbywa się w miarę skanalizowany ruch turystyki pieszej.Zatem turyści nie rozchodzą się na boki.O ile ścieżka jest dobrze utrzymana,erozja pobocza jest mniejsza.Wyeliminować turystyki z niektórych rejonów zapewne się nie da ,ale można podjąć działania dla zmniejszenia presji na środowisko(choćby toalety przy dr.do M.Oka).Sam pomysł co do finansowania w całości przedsięwzięć w tym kierunku,tylko z kieszeni odwiedzających park wydaje mi się trochę na wyrost.To jest trochę tak jak by kupujących produkty w opakowaniach plastikowych obciążyć kosztami utylizacji,nieobciążając producentów tychże opakowań.